2014.04.30 01:07:37
這說法應該是出自彌爾的《論自由》一書
內文主張
「公權力只有在一種理由下可以合理的，在違反當事人意志的情況下，限制一個公民社會的成員的自由，那就是阻止這位成員去傷害其他人。」
「That the only purpose for which power can be rightfully exercised over any member of a civilized community, against his will, is to prevent harm to others. (Mill 1859, 14-15)」
上上文是上文的個人翻譯
原文「傷害」一詞是「to prevent harm to others.」
彌爾也說了他所說的「影響他人 (affecting others) 」
是指「直接的和最初的 (Mill, 32)」影響，
例如有人被打
而不包括間接的影響，
例如有人必須繞路上班
因為「任何影響自己的事情都可能透過自己而影響他人 (Mill, 32)」
所以，禁絕間接的影響是不可能的
又，彌爾說了在某些情況下，
即使造成不便也是大眾應當忍受的
「...如果一個人的行為既沒有違反對公眾特定的義務，
除自己外也沒有對任何確定的個人造成明顯的危害，
而對於社會的危害又僅屬偶然，有時這種損害甚至是欲加之罪，
那麼這一點點不便，社會盡可以容忍之 (Mill, 111)」
而最後的大絕招
「首先絕不能因為，
只有對他人利益構成傷害或有可能造成傷害，
唯獨能證明社會干涉的正當性，
就認定它總是能為這種干涉提供正當理由 (Mill, 126)」
這裡的「它」是指「自由就是不能傷害他人」的原則
也就是說，
這條原則可以賦予社會干涉個人自由的正當性
但它不是唯一用來要求社會或個人的標準
彌爾舉的例子是例如比賽或考試：
只要有人考上，
必然意味著剝奪其他人上榜的機會
但我們不能以此認為考上的人是「傷害了他人的利益」
而禁止他考上
而且，
這也合乎他前面提供的原則：這只是間接的，而不是直接作用於他人
結論：在台灣的公共領域中，關於自由的討論
經常把彌爾的「傷害」原則偷渡放大成「影響」原則
彌爾說的是只有傷害別人，而且是直接的傷害例如打人或殺人
才可以由社會加以干涉
但是間接的「影響」，彌爾認為意圖控制這種東西根本不現實
因為任何事情都有可能間接影響他人生活
而且在某些問題上，傷害原則甚至不是唯一正當的原則
也有一些情況，是公眾必須忍受這種不便，以帶給個人更多自由
請不要再相信「不能影響大眾」的說法了，
主張這種說法的人根本沒有真正的，好好的讀過「論自由」！
Reference:
Mill, John Stuart. On Liberty. MobileReference.
Mill, John Stuart. 論自由. Trans. 孟凡禮. 台北市: 五南圖書出版有限公司, 2013. Print.
